Разрыв между источниковедением и конкретно-историческими исследованиями

Разрыв между источниковедением и конкретно-историческими исследованиями

Здесь нельзя не указать на целый ряд трудностей, проистекавших из ставшей на некоторое время канонической классификации источников. На определенном этапе развития источниковедения она, видимо сыграла свою положительную роль, но сегодня нельзя не заметить отрицательных последствий ее абсолютизации. Всякие классификации условны, тем более не имеющие в своем основании однозначных и четких критериев.

Если отбросить выделение групп источников по идеологическим соображениям как вообще ненужного, нельзя не заметить, что сложившаяся класспфи кация стала препятствовать обращению к тем группам источников, которые не укладывались в предложенную схему, и преодолению разрыва между источниковедением и конкретно-историческими исследованиями, поскольку последние требуют комплексного интегративного подхода при работе с историческим материалом. Именно поэтому благие пожелания источниковедов насчет того, что каждый исследователь учгет в своей работе их достижения, остаются в основном на бумаге.

Именно поэтому благие пожелания источниковедов насчет того, что каждый исследователь учгет в своей работе их достижения, остаются в основном на бумаге. Не раз говорилось о полезности разных подходов к источникам, разделения их на первичные и производные, адресные и неадресные, содержащие прямую и косвенную информацию и т.

1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд (Еще не оценили)
Loading...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Подтвердите, что Вы не бот — выберите самый большой кружок: